MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204690279

The Responsibility to Protect: Moving the Agenda Forward

2007· article· en· W3204690279 sur OpenAlex
Maria L. Banda

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Peace and Security Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResponsibility to protectPolitical sciencePeacekeepingHuman rightsInternational communityDoctrineInternational lawLawLegitimacyHuman securityPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Even as the international community commemorates the 50th anniversary of the deployment of the first UN peacekeeping mission, the world is facing a crisis of protection. Inter-state warfare may be becoming a thing of the past, but massive displacement, human insecurity, and civilian casualties are on the rise. The new normative principle and operative doctrine which is attracting increasing attention, enthusiasm, and, in some quarters, alarm, is the notion of a “responsibility to protect” (R2P)—that the international community has a duty to protect civilians from massive human rights violations where their governments are unable or willing to provide security. R2P is the present-day response to a problem every bit as big, and urgent, as peacekeeping had been 50 years ago. The ongoing violence in Afghanistan, the DRC, Iraq, Somalia, Sudan, Uganda, and elsewhere serves as a poignant reminder that our current international protection regime is still too weak and too limited to provide security for all. The UN has often failed to act quickly and effectively, while ad hoc coalition and regional initiatives (which have emerged as a possible alternative to UN-led—and, even, UN-authorized—operations) have caused serious concerns about their capacity, accountability, and legitimacy to intervene. The global war on terrorism has further complicated efforts to protect human security, with many nations less willing to send armed forces into a sovereign country. The question this report addresses is how the international community can now turn this normative principle into an operative doctrine that will bring security to vulnerable civilians around the world. The responsibility to protect, to be sure, is first and foremost a responsibility to prevent conflicts from breaking out. It is also a responsibility to rebuild, reconcile, and reconstruct a post-conflict environment. This triple notion of R2P calls for a comprehensive approach to human security and sustainable development. But the focus of this report is on finding ways to protect civilians from large-scale violence when it is already too late to prevent yet too soon to rebuild. How can we ensure an effective and timely response to a grave crisis? Part I provides a holistic overview of the scope and significance of the developing norm of protection. It surveys the key doctrinal developments, transnational advocacy, codification, and international practice that have together turned “sovereignty on its head” since the early 1990s and contributed to the gradual evolution of R2P and, in particular, those factors that have enabled its re-emergence since 2001. Part II considers the strategies to take the norm of protection forward. It proposes the creation of a national R2P agenda and the construction of an international protection regime through the joint efforts of a transnational R2P coalition. Part III presents a series of pragmatic guidelines on operationalizing the norm of protection in the field, with a specific focus on Darfur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,407
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle