First clinical experience of correcting phantom‐based image distortion related to gantry position on a 0.35T MR‐Linac
Notice bibliographique
Résumé
MR-guided radiotherapy requires strong imaging spatial integrity to deliver high quality plans and provide accurate dose calculation. The MRI system, however, can be compromised by the integrated linear accelerator (Linac), resulting in inaccurate imaging isocenter position and geometric distortion. Dependence on gantry position further complicates the correction of distortions. This work presents a new clinical application of a commercial phantom and software system that quantifies isocenter alignment and geometric distortion, as well as providing a deformation vector field (DVF). A large distortion phantom and a smaller grid phantom were imaged at multiple gantry angles from 0 to 330° on a 0.35 T integrated MR-Linac. The software package was used to assess geometric distortion and generate DVFs to correct distortions within the phantom volume. The DVFs were applied to the grid phantom with resampling software then evaluated using structural similarity index measure (SSIM). Scans were also performed with a ferromagnetic clip near the phantom to investigate the correction of more severe artifacts. The mean magnitude isocenter shift was 0.67 mm, ranging from 0.25 to 1.04 mm across all angles. The DVF had a mean component value of 0.27 ± 0.02, 0.24 ± 0.01, and 0.19 ± 0.01 mm in the right-left (RL), anterior-posterior (AP), and superior-inferior (SI) directions. The ferromagnetic clip increased isocenter position error from 1.98 mm to 2.20 mm and increased mean DVF component values in the RL and AP directions. The resampled grid phantom had an increased SSIM for all gantry angles compared to original images, increasing from 0.26 ± 0.001 to 0.70 ± 0.004. Through this clinical assessment, we were able to correct geometric distortion and isocenter shift related to gantry position on a 0.35 T MR-Linac using the distortion phantom and software package. This provides encouragement that it could be used for quality assurance and clinically to correct systematic distortion caused by imaging at different gantry angles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».