Remediation Programs for Regulated Health Care Professionals: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Clinical competence is essential for providing safe, competent care and is regularly assessed to ensure health care practitioners maintain competence. When deficiencies in competence are identified, practitioners may undergo remediation. However, there is limited evidence regarding the effectiveness of remediation programs. The purpose of this review is to examine the purpose, format, and outcomes of remediation programs for regulated health care practitioners. METHODS: All six stages of the scoping review process as recommended by Levac et al were undertaken. A search was conducted within MEDLINE, Embase, CINAHL, ERIC, gray literature databases, and websites of Canadian provincial regulatory bodies. Emails were sent to Registrars of Canadian regulatory bodies to supplement data gathered from their websites. RESULTS: A total of 14 programs were identified, primarily for physicians (n = 8). Reasons for remediation varied widely, with some programs identifying multiple reasons for referral such as deficiencies in recordkeeping (n = 7) and clinical skills (n = 6). Most programs (n = 9) were individualized to address specific deficiencies in competence. The process of remediation followed three stages: (1) assessment, (2) active remediation, and (3) reassessment. Most programs (n = 12) reported that remediation was effective in improving competence. CONCLUSIONS: Regulatory bodies should consider implementing individualized remediation programs to ensure that clinicians' deficiencies in competence are addressed effectively. Further research is indicated, using reliable and valid outcome measures to assess competence immediately after remediation programs and beyond.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,136 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».