MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204829598 · doi:10.1097/ceh.0000000000000392

Patient Partners in Continuing Professional Development: Experience Developing an End-of-Life Care Program for Family Physicians

2021· article· en· W3204829598 sur OpenAlexaff
Sarah Tajani, Angela Towle, Laura Beamish, Bob Bluman

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensLearning PartnershipUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipContinuing professional developmentProfessional developmentMedical educationStakeholderMedicineInterviewHealth careNursingPublic relationsBusinessSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Involvement of patients in continuing professional development (CPD) is less developed than in health professional education at undergraduate or postgraduate levels. Although patients are sometimes involved in delivering CPD, they are less likely to be involved in education planning. At our institution, patients have sometimes acted as consultants in the design of CPD. The problem we address is how to engage patients as partners throughout the design process. We applied principles of authentic patient engagement and lessons learned from patient involvement in undergraduate health professional education to the design of CPD for family physicians. We created a partnership between the CPD Office and Patient and Community Partnership for Education, a unit with a history of patient involvement in the education of health professional students. Practices for meaningful involvement were identified through literature review, environmental scan, and interviewing key informants, including patients involved in health professional education at the university. These principles and practices were applied to the development of a CPD module on end-of-life care. Patient partners contributed new perspectives and some CPD providers reassessed components of their own practice as a result. Lessons learned include the need for stakeholder buy-in; mechanisms to identify those patients best able to contribute expertise; ways to facilitate involvement that work for both patients and CPD providers; the importance of feedback mechanisms to patient partners; and recognition for patient contributions. CPD offices should view integration of patient partners in program planning as an opportunity to engage in ongoing quality improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Continuing Education in the Health ProfessionsMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207