MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204873255 · doi:10.1002/adma.202104730

Emerging Technologies in Multi‐Material Bioprinting

2021· review· en· W3204873255 sur OpenAlexaff
Hossein Ravanbakhsh, Vahid Karamzadeh, Guangyu Bao, Luc Mongeau, David Juncker, Yu Shrike Zhang

Notice bibliographique

RevueAdvanced Materials · 2021
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Printing in Biomedical Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersNational Science FoundationNational Institutes of HealthNational Cancer InstituteNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésBiofabrication3D bioprintingNanotechnologyMaterials scienceTissue engineeringSystems engineeringComputer scienceBiochemical engineeringBiomedical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bioprinting, within the emerging field of biofabrication, aims at the fabrication of functional biomimetic constructs. Different 3D bioprinting techniques have been adapted to bioprint cell-laden bioinks. However, single-material bioprinting techniques oftentimes fail to reproduce the complex compositions and diversity of native tissues. Multi-material bioprinting as an emerging approach enables the fabrication of heterogeneous multi-cellular constructs that replicate their host microenvironments better than single-material approaches. Here, bioprinting modalities are reviewed, their being adapted to multi-material bioprinting is discussed, and their advantages and challenges, encompassing both custom-designed and commercially available technologies are analyzed. A perspective of how multi-material bioprinting opens up new opportunities for tissue engineering, tissue model engineering, therapeutics development, and personalized medicine is offered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations252
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced MaterialsMême sujet3D Printing in Biomedical ResearchTravaux en français237 207