Timing of renal-replacement therapy in intensive care unit-related acute kidney injury
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The optimal timing of renal-replacement therapy (RRT) initiation for the management of acute kidney injury (AKI) in the intensive care unit (ICU) is frequently controversial. An earlier-strategy has biological rationale, even in the absence of urgent indications; however, a delayed-strategy may prevent selected patients from receiving RRT and avoid complications related to RRT. RECENT FINDINGS: Previous studies assessing the optimal timing of RRT initiation found conflicting results, contributing to variation in clinical practice. The recent multinational trial, standard vs. accelerated initiation of renal replacement therapy in acute kidney injury (STARRT-AKI) found no survival benefit and a higher risk of RRT dependence with an accelerated compared to a standard RRT initiation strategy in critically ill patients with severe AKI. Nearly 40% of patients allocated to the standard-strategy group did not receive RRT. The Artificial Kidney Initiation in Kidney Injury-2 (AKIKI-2) trial further assessed delayed compared to more-delayed strategies for RRT initiation. The more-delayed strategy did not confer an increase in RRT-free days and was associated with a higher risk of death. SUMMARY: Early preemptive initiation of RRT in critically ill patients with AKI does not confer clear clinical benefits. However, protracted delays in RRT initiation may be harmful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».