MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204903782 · doi:10.1080/17483107.2021.1978565

Perception of autonomy among people who use wheeled mobility assistive devices: dependence on environment and contextual factors

2021· article· en· W3204903782 sur OpenAlexafffund
Mahsa Khalili, Chelsea Jonathan, Nicole Hocking, H. F. Machiel Van der Loos, W. Ben Mortenson, Jaimie Borisoff

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation Assistive Technology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensInternational Collaboration On Repair DiscoveriesBritish Columbia Institute of TechnologyGF Strong Rehabilitation CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAutonomyPerceptionAssistive technologyPsychologyAssistive deviceHuman–computer interactionPhysical medicine and rehabilitationApplied psychologyComputer scienceMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate and compare the perceived autonomy of people using wheeled mobility assistive devices (WMADs) in five community-based environments. To evaluate how personal, environmental, and assistive device-related factors impact the perceived autonomy of WMAD users. METHOD: A study-specific questionnaire was used to evaluate perceived satisfaction of WMAD users with their autonomy in five environments: the Home Environment, Buildings Outside of the Home Environment, Outdoor Built Environment, Outdoor Natural Environment, and Transportation. For each environment, participants rated their satisfaction with autonomy about 15 personal, environmental, and assistive device-related factors. Qualitative perceptions were also collected with open-ended questions. RESULTS: < 0.05). In all environments, the top factor respondents were most satisfied with was WMAD ease of use. Their least satisfaction was when negotiating stairs, curbs, or obstacles in the Home, Buildings Outside of the Home, and the Outdoor Built Environments. In the Outdoor Natural Environment, the most dissatisfaction was with manoeuvring on different terrains. Responses to open-ended questions supported the quantitative findings and highlighted the effects of various factors on autonomy (e.g., subject-environment familiarity). CONCLUSIONS: WMAD users reported the greatest restriction to their autonomy in outdoor environments. Different context-specific factors were found to impact autonomy in different environments. Understanding how environment-specific contextual factors contribute to overall perception of autonomy may inform the development of future strategies to overcome identified limitations and challenges.Implications for RehabilitationWheeled mobility assistive device (WMAD) users experienced the highest autonomy in their home environments, specifically, when having access to home modification services.WMAD users had the lowest autonomy in the outdoor natural environment, with manoeuvrability on different terrains being the main predictor of the overall satisfaction with autonomy in this environment.Environment-specific contextual factors with significant impacts on perceived autonomy were identified that can inform the design and development of future WMADs (e.g., distance travelled, safety).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and Rehabilitation Assistive TechnologyMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207