MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204915051

Capacity Expansion in the College Admission Problem.

2021· preprint· en· W3204915051 sur OpenAlexaff
Federico Bobbio, Margarida Carvalho, Andrea Lodi, Alfredo Torrico

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGame Theory and Voting Systems
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsMathematical optimizationCardinality (data modeling)Constraint (computer-aided design)Computer scienceQuadratic equationQuality (philosophy)Stability (learning theory)Quadratic growthPreferenceLinear programmingMathematicsAlgorithm
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The college admission problem plays a fundamental role in several real-world allocation mechanisms such as school choice and supply chain stability. The classical framework assumes that the capacity of each college is known and fixed in advance. However, increasing the quota of even a single college would improve the overall cost of the students. In this work, we study the problem of finding the college capacity expansion that achieves the best cost of the students, subject to a cardinality constraint. First, we show that this problem is NP-hard to solve, even under complete and strict preference lists. We provide an integer quadratically constrained programming formulation and study its linear reformulation. We also propose two natural heuristics: A greedy algorithm and an LP-based method. We empirically evaluate the performance of our approaches in a detailed computational study. We observe the practical superiority of the linearized model in comparison with its quadratic counterpart and we outline their computational limits. In terms of solution quality, we note that the allocation of a few extra spots can significantly impact the overall student satisfaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,176
Écart entre enseignants0,049 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetGame Theory and Voting SystemsTravaux en français237 207