MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3204985696 · doi:10.26786/1920-7603(2021)638

Open-top warming chambers reduce animal pollination of two subalpine herbs

2021· article· en· W3204985696 sur OpenAlexvenueno aff
C Adamson, Amy M. Iler

Notice bibliographique

RevueJournal of Pollination Ecology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPollinatorBiologyPollinationAbiotic componentPollenEcologyReproductive successPlant reproductionPollen sourcePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Open top chambers (OTCs) are a popular method for studying the biological effects of climate change through passive heating, but their effects on biotic interactions are poorly understood, especially for pollination. Here we use the subalpine plants Delphinium nuttallianum and Potentilla pulcherrima to examine the possibility that the effects of OTCs on plant reproduction are not the result of warming but rather OTCs acting as barriers to pollinator movement. Pollinator observations were conducted and stigmas collected from plants inside and outside of OTCs in a meadow in the Rocky Mountains of Colorado, USA. Very few visitors were observed inside of OTCs, which led to severe reductions in visitation rates, by 92% in Delphinium and 85% in Potentilla. The number of conspecific pollen grains on stigmas was 73% lower in OTCs for Delphinium but not Potentilla, likely because it is capable of autogamous self-pollination. This study clearly shows that OTCs can reduce animal pollination, which is also likely to reduce plant reproductive output of outcrossing plants via decreases in the quantity or quality of pollen. OTCs may therefore confound effects of warming on plant reproduction with pollination effects. Although the unintended effects of OTCs on abiotic conditions are well-studied, this study highlights that their effects on biotic interactions require further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,888
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pollination EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207