Women in Medicine: The Limits of Individualism in Academic Medicine
Notice bibliographique
Résumé
In the 21st century, more than ever before, issues facing women in medicine, such as pay equity and workplace harassment, are being explored and attended to by physicians and health care institutions. Discussions about women in medicine almost exclusively center around women physicians, even though most women in medicine are, in fact, not physicians. In addition, these discussions typically focus on gender, often failing to consider how race, class, and other dimensions of identity influence the experiences of women in medicine. In this article, the authors argue that neoliberal feminism is the dominant strand of feminism in the discourse of women in medicine. With its focus on the individual and a conception of success defined in largely economic terms, neoliberal feminism fails to consider the broader conditions in which women are situated and, therefore, limits structural criticism and the possibility for all women to engage in social justice. The authors suggest that the pandemic is an opportunity to pursue a more expansive vision of feminism in medicine. They propose intersectional feminism as a theoretical framework that can widen the understanding of what is possible: moving from individual actions resulting in incremental change to collective action that can transform systems. Intersectional feminism enables a push for structures, institutions, and practices that support all workers, including basic income, labor protections, public childcare, accessible health care, transportation justice, and migrant rights. In so doing, intersectional feminism calls for solidarity with and among women both within and outside of medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,146 |
| Communication savante | 0,027 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».