MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205091541 · doi:10.1111/iwj.13702

Continuous tension reduction technique in facial scar management: A comparison of W‐plasty and straight‐line closure on aesthetic effects in Asian patients

2021· article· en· W3205091541 sur OpenAlexaboutno aff
Danying Wang, Jinping Ding, Yongkang Jiang, Yuanbo Liu, Bo Chen

Notice bibliographique

RevueInternational Wound Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClosure (psychology)Reduction (mathematics)Tension (geology)Line (geometry)SurgeryOrthodonticsComposite materialGeometryCompression (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

W-plasty is a very popular scar excisional revision technique. The core of the technique is to break up the scar margins into small triangular components, so as to cause light scattering and make the scar less noticeable. However, due to skin tension, facial incision scars tend to spread. Applying W-plasty alone cannot achieve the ideal repair effect of facial scars. In this study, we proposed a scar revision technique combined W-plasty with continuous tension-reduction (CTR) technique to improve the appearance of facial scars. Sixty patients with facial scar were comprised in this retrospective study. Scars were assessed independently using the scar scale before and at 12-month follow-up. Clinical results showed a significant difference in scar appearance between different groups at 12-month follow-up. Vancouver scar scale (VSS), visual analogue scale (VAS) scores, and patient satisfaction were significant better in W-plasty and CTR than other groups at 12-month follow-up. No severe complications were reported. The application of the tension offloading device provides an environment where the tension is continuously reduced, which could greatly decrease tension on the surgical incision. Combined with W-plasty, this technique could significantly improve the scar's aesthetic appearance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,268

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Wound JournalMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207