Therapeutic Instrumental Music Training and Motor Imagery in Post-Stroke Upper-Extremity Rehabilitation: A Randomized-Controlled Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
To investigate the potential benefits of 3 therapeutic instrumental music performance (TIMP)-based interventions in rehabilitation of the affected upper-extremity (UE) for adults with chronic poststroke hemiparesis. Randomized-controlled pilot study. University research facility. Community-dwelling volunteers (N=30; 16 men, 14 women; age range, 33-76 years; mean age, 55.9 years) began and completed the protocol. All participants had sustained a unilateral stroke more than 6 months before enrollment (mean time poststroke, 66.9 months). Two baseline assessments, a minimum of 1 week apart; 9 intervention sessions (3 times/week for 3 weeks), in which rhythmically cued, functional arm movements were mapped onto musical instruments; and 1 post-test following the final intervention. Participants were block-randomized to 1 of 3 conditions: group 1 (45 minutes TIMP), group 2 (30 minutes TIMP, 15 minutes metronome-cued motor imagery [TIMP+cMI]), and group 3 (30 minutes TIMP, 15 minutes motor imagery without cues [TIMP+MI]). Assessors and investigators were blinded to group assignment. Fugl-Meyer Upper-Extremity (FM-UE) and Wolf Motor Function Test- Functional Ability Scale (WMFT-FAS). Secondary measures were motor activity log (MAL)–amount of use scale and trunk impairment scale. All groups made statistically significant gains on the FM-UE (TIMP, P=.005, r=.63; TIMP+cMI, P=.007, r=.63; TIMP+MI, P=.007, r=.61) and the WMFT-FAS (TIMP, P=.024, r=.53; TIMP+cMI, P=.008, r=.60; TIMP+MI, P=.008, r=.63). Comparing between-group percent change differences, on the FM-UE, TIMP scored significantly higher than TIMP+cMI (P=.032, r=.57), but not TIMP+MI. There were no differences in improvement on WMFT-FAS across conditions. On the MAL, gains were significant for TIMP (P=.030, r=.54) and TIMP+MI (P=.007, r=.63). TIMP-based techniques, with and without MI, led to significant improvements in paretic arm control on primary outcomes. Replacing a physical training segment with imagery-based training resulted in similar improvements; however, synchronizing internal and external cues during auditory-cMI may pose additional sensorimotor integration challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».