Placing Off-Bottom Cement Plugs: Effects of Domain Geometry
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Oil wells are often abandoned when they become uneconomic. Normally, several cement plugs should be placed along cased wells to seal the producing formations. Proper placement protocols, especially for off-bottom plugs, are therefore required to prevent the seepage of oil. Often, heavy cement slurry is injected into wells filled with lighter wellbore fluids, through a centralised tube. To form the cement plug successfully, the injected cement slurry should accumulate at the target zone, over wellbore fluids that typically have a lower density. Therefore, the current practices involve a major hydrodynamic challenge that can result in failing plugs. In a previous work, we had shown that injecting cement slurry in wellbore fluids can result in developing a cement finger that advects downstream the well. The finger then breaks and aids the formation of a mixed layer below the injection point. Consequently, the injected cement slurry starts accumulating to form the plug. These flow events were observed in a symmetrical flow domain. In this study, we consider different configurations of the injection process to investigate how the previously observed dynamics change. To that end, we consider different sizes and positions of the injector inside the well. We conduct numerical simulations based on representative hydrodynamic models using OpenFOAM, an open source CFD software. The preliminary results reveal broadly similar dynamics for symmetrical flow domains of different injector sizes. However, marked differences are observed when the injector is not centralized in the well. The injected fluid diverts directly into the gap between the injector and casing walls, with preference to flow through the wider gap side.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».