MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205185161 · doi:10.1016/j.marenvres.2021.105505

Contrasting coral community structures between natural and artificial substrates at Koh Tao, Gulf of Thailand

2021· article· en· W3205185161 sur OpenAlexaff
Coline Monchanin, Rahul Mehrotra, Elouise Haskin, Chad M. Scott, Pau Urgell Plaza, Alyssa Allchurch, Spencer Arnold, Kirsty Magson, Bert W. Hoeksema

Notice bibliographique

RevueMarine Environmental Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoral and Marine Ecosystems Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial reefCoralCoral reefNatural (archaeology)ReefCommunity structureEcologySubstrate (aquarium)Recreational fishingOceanographySeafloor spreadingFisheryEnvironmental scienceRecreationGeographyBiologyGeologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concrete cubic frames and decommissioned steel naval vessels have been deployed in Thailand liberally to act as artificial substrates for coral restoration and marine recreation. We assessed recruitment at such substrate types at Koh Tao, Gulf of Thailand, and compared the community structure of scleractinian corals between artificial substrates and nearby natural reefs. Our results from a sample of 2677 recruits from nine sites highlighted significant differences in community structure between both reef types. Investigations of variables including time since deployment, distance from the natural reef, and seafloor depth revealed only the latter as a possible influencing factor. The diversity of recruits could not be explained by dynamics in coral spawning, and were found to represent groups with lower structural complexity. Our results suggest that coral community structure on artificial and natural reefs differs and supports distinct ecological and functional roles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueMarine Environmental ResearchMême sujetCoral and Marine Ecosystems StudiesTravaux en français237 207