Popular press portrayal of issues surrounding free‐roaming domestic cats <i>Felis catus</i>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Domestic cats Felis catus have a complex and contentious history. They fill multiple societal roles (e.g. as pest controllers and companion animals), which has led to a variety of animal welfare, conservation, and human health concerns. Popular press articles play an important role in how people learn about key issues surrounding cats, but they may present some issues more frequently than other issues. We conducted a global media content analysis of 796 articles in the English‐language media from 1990 to 2018 on issues related to free‐roaming cats, such as their environmental impacts, the threats and welfare issues cats face, and how they are managed. We aimed to determine whether non‐experts learning about the issues around free‐roaming cats exclusively from the popular press would be exposed to multiple stakeholder views or opinions. Over 95% of articles analysed were from North America. Most of the people interviewed in the popular press were from non‐governmental organizations, mainly from cat welfare or cat rights groups (which are often focused on only one side of the issue). Researchers, shelter organizations, veterinarians, and groups that have different opinions than cat rights or welfare organizations on how to resolve issues surrounding free‐roaming cats were rarely interviewed by the popular press. Most articles focused on cat welfare issues and the management strategies of euthanasia or trap–neuter–release (TNR), whereas less than one‐third of the articles acknowledged that cats have any impact on wildlife or the broader environment. We found that the popular press often presented an oversimplified picture of issues related to free‐roaming cats and provided unbalanced coverage. We also show evidence of framing by the popular press, including mainly presenting the viewpoints and perspectives from animal welfare and rights groups, focusing on TNR or euthanasia as the only viable cat management strategies when many alternatives exist and often have greater support from experts, and discussing the impacts of cats on birds and small mammals but not reptiles or amphibians. A free Plain Language Summary can be found within the Supporting Information of this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».