MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205350100 · doi:10.3390/rs13204145

Missing Burns in the High Northern Latitudes: The Case for Regionally Focused Burned Area Products

2021· article· en· W3205350100 sur OpenAlexaboutno aff
Dong Chen, Varada Shevade, A. E. Baer, Tatiana Loboda

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of MarylandNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésTundraBorealTaigaCircumpolar starEnvironmental sciencePhysical geographyArcticLatitudeScale (ratio)ClimatologyModerate-resolution imaging spectroradiometerGeographyEnvironmental resource managementForestryEcologyCartographyGeologySatelliteOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Global estimates of burned areas, enabled by the wide-open access to the standard data products from the Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer (MODIS), are heavily relied on by scientists and managers studying issues related to wildfire occurrence and its worldwide consequences. While these datasets, particularly the MODIS MCD64A1 product, have fundamentally improved our understanding of wildfire regimes at the global scale, their performance may be less reliable in certain regions due to a series of region- or ecosystem-specific challenges. Previous studies have indicated that global burned area products tend to underestimate the extent of the burned area within some parts of the boreal domain. Despite this, global products are still being regularly used by research activities and management efforts in the northern regions, likely due to a lack of understanding of the spatial scale of their Arctic-specific limitations, as well as an absence of more reliable alternative products. In this study, we evaluated the performance of two widely used global burned area products, MCD64A1 and FireCCI51, in the circumpolar boreal forests and tundra between 2001 and 2015. Our two-step evaluation shows that MCD64A1 has high commission and omission errors in mapping burned areas in the boreal forests and tundra regions in North America. The omission error overshadows the commission error, leading to MCD64A1 considerably underestimating burned areas in these high northern latitude domains. Based on our estimation, MCD64A1 missed nearly half the total burned areas in the Alaskan and Canadian boreal forests and the tundra during the 15-year period, amounting to an area (74,768 km2) that is equivalent to the land area of the United States state of South Carolina. While the FireCCI51 product performs much better than MCD64A1 in terms of commission error, we found that it also missed about 40% of burned areas in North America north of 60° N between 2001 and 2015. Our intercomparison of MCD64A1 and FireCCI51 with a regionally adapted MODIS-based Arctic Boreal Burned Area (ABBA) shows that the latter outperforms both MCD64A1 and FireCCI51 by a large margin, particularly in terms of omission error, and thus delivers a considerably more accurate and consistent estimate of fire activity in the high northern latitudes. Considering the fact that boreal forests and tundra represent the largest carbon pool on Earth and that wildfire is the dominant disturbance agent in these ecosystems, our study presents a strong case for regional burned area products like ABBA to be included in future Earth system models as the critical input for understanding wildfires’ impacts on global carbon cycling and energy budget.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,915
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207