MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205388626 · doi:10.1177/08982643211049079

Predicting Decisional Determinants of Physical Activity Among Older Adults: An Integrated Behavior Approach

2021· article· en· W3205388626 sur OpenAlexafffund
Christian Preissner, Kathleen Charles, Bärbel Knaüper, Navin Kaushal

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésPsychologyPhysical activityGerontologyBehavior changeDevelopmental psychologyMedicineSocial psychologyPhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives The present study applied the Integrated Behavior Change Model to investigate how behavioral decisions are predicted, namely, intention, planning, and habits, with respect to physical activity. Methods: Participants were older adults (ages 65+) residing in the U.S. ( N = 667) who completed online measures of behavioral determinants (autonomous motivation, perceived behavioral control, subjective norms, attitudes, intention, habit, and consistency), in addition to past behavior. Results: A structural equation model revealed that intention was predicted by past behavior and social-cognitive determinants. Social cognitive determinants mediated between past behavior and habit, as well as between autonomous motivation and habit. Intention mediated between past behavior and planning. Discussion: This study highlights the importance of multiple processes (social cognitive, habit/automatic, and post-intentional/planning) that formulate physical activity intentions. Mediation pathways revealed the importance of autonomous motivation for establishing intentions and habit. Facilitating these processes among older adults could be effective for promoting physical activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and HealthMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207