MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205389724 · doi:10.5539/ass.v17n11p159

Assimilation of the KWHL Model: A Review of Learning and Facilitation (LaF) of HOTS for Argumentative Essay Writing

2021· review· en· W3205389724 sur OpenAlexvenueno aff
Marzni Mohamed Mokhtar, Marni Jamil, Fadzilah Abd Rahman, Roselan Baki, Rohizani Yaakub, Fadzilah Amzah

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2021
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArgumentativePsychologyMathematics educationArgumentation theoryPedagogyQualitative researchSet (abstract data type)FacilitationInteractive whiteboardSociologyComputer scienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is a necessity for teachers to develop higher-order thinking skills (HOTS) into learning and facilitation (hereafter known as LaF) processes implemented in the classroom. Teachers should carefully balance the content of knowledge or knowledge they wish to convey and then integrate with other skills, especially HOTS. This research set out to examine the assimilation of HOTS into the LaF of argumentative essay writing as carried out by Malay language teachers in secondary schools. To obtain a holistic overview of the methods used by teachers in LaF, a qualitative case study approach was employed as the research design of this study. Two research participants were involved voluntarily in this study, and it was conducted at a boarding school in a district in Selangor, Malaysia. Data were collected through in-depth interviews and classroom observations with the two participants. The findings revealed that the assimilation of the KWHL model for the LaF of HOTS argumentative essay writing could be seen through (i) the pair-think-share activity; and (ii) usage of self-assessment whiteboard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207