MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205405036 · doi:10.1002/bdr2.1963

Systematic assessment of quaternary ammonium compounds for the potential to elicit developmental and reproductive effects

2021· article· en· W3205405036 sur OpenAlexaff
John M. DeSesso, Stephen B. Harris, Anthony R. Scialli, Amy Lavin Williams

Notice bibliographique

RevueBirth Defects Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Chemistry and Analysis
Établissements canadiensSt. Stephen's University
Organismes subventionnairesHospital de Clínicas de Porto Alegre
Mots-clésAdverse effectToxicologyDevelopmental toxicityMedicineBiologyPharmacologyPregnancyGestation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Quaternary ammonium compounds (QUATs) are commonly found in cleaning products, disinfectants, hand sanitizers, and personal care products. They have been used for >50 years and are considered safe when used according to directions. Recent papers report reduced fertility and neural tube defects in rodents after low-level exposures. To determine if QUATs interfere with mammalian reproduction and development, we conducted a methodical assessment of all available data. METHODS: A systematic literature search identified 789 potential articles. Review of titles and abstracts found eight relevant studies, including two dissertation chapters; to these, 10 unpublished, guideline-compliant developmental and reproductive toxicity (DART) studies of QUATs (alkyldimethylbenzylammonium chloride [ADBAC] and dialkyldimethylammonium chloride [DDAC]) were added. ToxRTool was utilized to evaluate all 18 studies for data quality. RESULTS: Six studies were scored as "reliable without restriction"; four studies were considered "reliable with restriction" (mainly due to small rabbit group sizes). No test article-related, adverse DART endpoints were reported in these studies. ToxRTool scored the remaining eight studies as "not reliable." The unreliable studies failed to fully describe methods and/or endpoints, did not quantify (and in some cases, did not verify) exposures, utilized non-standard test methods, reported endpoints incorrectly, and assessed endpoints at inappropriate times. Some (not all) unreliable studies reported adverse effects after 7.5 mg QUATs/kg/day (mice), but these results were inconsistent. The reliable studies tested exposures ≥100 mg/kg/day (rats) with no effects. CONCLUSIONS: The available weight of evidence indicates no adverse DART effects after QUATs exposures at anticipated concentrations and normal use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,009
Bibliométrie0,0200,011
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBirth Defects ResearchMême sujetEnvironmental Chemistry and AnalysisTravaux en français237 207