MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205507353 · doi:10.1001/jama.2021.15319

How to Interpret and Use a Clinical Practice Guideline or Recommendation

2021· article· en· W3205507353 sur OpenAlexaff
Romina Brignardello‐Petersen, Alonso Carrasco‐Labra, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineMedicineMEDLINEProcess (computing)Evidence-based medicineClinical PracticeStatement (logic)Family medicineAlternative medicinePathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Clinicians may rely on recommendations from clinical practice guidelines for management of patients. OBSERVATIONS: A clinical practice guideline is a published statement that includes recommendations that are intended to optimize patient care. In the guideline development process, a panel of experts formulates recommendation questions that guide the retrieval of evidence that is used to inform the recommendations. Typically, methods of guideline development, a summary of the supporting evidence, and a justification of the panel's decisions accompany the recommendations. To use such guidelines optimally, clinicians must understand the implications of the recommendations, assess the trustworthiness of the development process, and evaluate the extent to which the recommendations are applicable to patients in their practice settings. Helpful recommendations are clear and actionable, and explicitly specify whether they are strong or weak, are appropriate for all patients, or depend on individual patients' circumstances and values. Rigorous guidelines and recommendations are informed by appropriately conducted, up-to-date systematic reviews that consider outcomes important to patients. Because judgments are involved in the interpretation of the evidence and the process of moving from evidence to recommendations, useful guidelines consider all relevant factors that have a bearing in a clinical decision and are not influenced by conflicts of interest. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: In considering a guideline's recommendations, clinicians must decide whether there are important differences between the factors the guideline panel has considered in making recommendations and their own practice setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,139
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,746
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,737

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1390,746
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,005
Bibliométrie0,0140,010
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0230,020
Science ouverte0,0100,007
Intégrité de la recherche0,0300,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,024

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,310
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207