Weak interactions between strong interactors in an old‐field ecosystem: Control of nitrogen cycling by coupled herbivores and detritivores
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Interactions between herbivores and detritivores are common in greenhouse and laboratory experiments. Such interactions are thought to cause feedbacks in real ecosystems where the combined actions of these animals create either high or low nutrient cycling rates. There is limited evidence from factorial field experiments to support these expectations. We present the results of a 3‐year experiment wherein we factorially manipulated grasshopper herbivores and earthworm detritivores in an old‐field ecosystem and tested for significant interaction effects on plants, nitrogen mineralization and micro‐organisms. Then, we used a dynamical system model built and parameterized for the study ecosystem to test the theoretical strength of these interactions. We predicted that grasshoppers and earthworms would have a positive interaction effect on plant growth and nitrogen cycling by driving plant community change. We found neither evidence for interaction effects on any of the variables we measured nor a consistent change in the composition of the plant community even though the individual effects of grasshoppers and earthworms were as expected. Our dynamical system model made the same prediction across a broad section of parameter space (e.g. feeding rates, death rates, etc) and after longer term simulations. Our results suggest that interactions between herbivores and detritivores are only likely in situ when animals have exceptionally high individual effects on ecosystems and where the exogenous forces driving plant community change and soil biogeochemical fluxes are weak. A free Plain Language Summary can be found within the Supporting Information of this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».