MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205573172 · doi:10.1093/jas/skab306

Hindgut fermentation of starch is greater for pulse grains than cereal grains in growing pigs

2021· article· en· W3205573172 sur OpenAlexafffund
Felina Tan, Li‐Fang Wang, Jun Gao, E. Beltranena, Thava Vasanthan, R. T. Zijlstra

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSwine Innovation Porc
Mots-clésStarchLatin squareField peaAmyloseDigestion (alchemy)Food scienceAgronomyChemistryDry matterResistant starchFermentationAnimal scienceBiologySativumRumen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The nutritive value of starch, the major source of dietary energy in pigs, varies depending on its susceptibility for digestion. The botanical origin of starch determines starch structure, and therefore, digestibility. To compare digestibility of starch, fiber, gross energy (GE), crude protein, and amino acid (AA), and to characterize undigested starch of grains in growing pigs, seven ileal-cannulated barrows (initial body weight, 30 kg) were fed six diets containing 96% of one of six test ingredients (three pulse grains: zero-tannin faba bean, green field pea, or mixed-cultivar chickpea; three cereal grains: hulled barley, hard red spring wheat, or hybrid yellow, dent corn), or a N-free diet in a 7 × 7 Latin square at 2.8 × maintenance digestible energy. Grain samples were ground with a hammer mill through a 2.78-mm screen. Amylose content ranged from 29% to 34% for pulse grains and from 22% to 25% for cereal grains. The apparent ileal digestibility (AID) of starch was greater (P < 0.05) in cereal (94% to 97%) than pulse grains (85% to 90%) and was lowest (P < 0.05) in faba bean (85.3%) followed by field pea (87.2%) and chickpea (90.1%). However, apparent total tract digestibility (ATTD) of starch of all tested grains was close to 100%. Apparent hindgut fermentability (AHF, as ATTD - AID) of starch was greater (P < 0.05) in pulse grains (9.9% to 15%) than cereal grains (3.3% to 4.8%). The AHF of total dietary fiber tended to be the greatest (P < 0.10) for corn (43.5%) and lowest for wheat (25.3%). The AHF of GE was greater (P < 0.05) in pulse grains (17% to 20%) than in cereal grains (9% to 11%) and resulted in greater (P < 0.05) digestible energy (DE) contribution from hindgut fermentation for pulse grains than cereal grains (0.9 vs. 0.5 Mcal/kg). Wheat had the greatest standardized ileal digestibility of total AA (90.2%; P < 0.05). Confocal laser scanning microscopy images revealed that 20% to 30% of starch granules of pulse grains were entrapped in protein matrixes. In scanning electron microscopy images, starch granules were larger in faba bean and field pea than cereal grains. Digesta samples revealed pin holes and surface cracks in starch granules of corn and wheat, respectively. In conclusion, hindgut fermentation of starch and fiber was greater in pulse grains than cereal grains resulting in a greater DE value despite lower ileal DE for pulse grain than cereal grains. Defining the digestible and fermentable fractions of starch may enhance the accuracy of equations to predict the net energy value of these feedstuffs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207