MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3205593194 · doi:10.1093/eurheartj/ehab724.0558

Rivaroxaban dosing in patients with atrial fibrillation: results from the RIVER registry – is dosing according to renal function appropriate?

2021· article· en· W3205593194 sur OpenAlexaff
A. John Camm, Saverio Virdone, Keith A.A. Fox, Karen S. Pieper, Jan Beyer‐Westendorf, J.‐Y. Le Heuzey, Sylvia Haas, Gloria Kayani, Bernard J. Gersh, Alexander G.G. Turpie, A. K. Kakkar

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRivaroxabanMedicineDosingRenal functionAtrial fibrillationStroke (engine)Hazard ratioInternal medicineThromboembolic strokeCreatinineCardiologyAnesthesiaWarfarinConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Rivaroxaban is recommended as an option for anticoagulation in patients with nonvalvular atrial fibrillation (AF) with one or more risk factors for stroke. The approved/recommended rivaroxaban dose for stroke prevention in patients with atrial fibrillation (AF) is solely based on renal function: 20 mg once daily (od) for patients with a creatinine clearance [CrCl] ≥50 ml/min and 15 mg od in patients with CrCl 15–49 mL/min). Purpose To assess the patterns of rivaroxaban prescription as per the creatinine clearances levels and to assess the impact of the rivaroxaban dosing on the rate of events at 2-year follow-up in patients with AF. Methods RIVaroxaban Evaluation in Real Life setting (RIVER) is a prospective international registry of patients with newly diagnosed non-valvular AF treated with rivaroxaban for the prevention of thromboembolic stroke and at least one investigator-determined risk factor for stroke. Adjusted hazard ratios (HRs) were obtained through Cox proportional-hazard model. Results Among 3402 patients with normal renal function (CrCl ≥50 mL/min), 82.1% were prescribed the recommended rivaroxaban dose of 20 mg (od) at baseline. Among 524 patients with moderate or severe renal impairment (CrCl 15–50 mL/min), 55.3% patients received rivaroxaban 15 mg (od), 39.9% received 20 mg (od) and 4.2% 10 mg (od). Non-recommended dosing was rare in patients younger than 70 (13.5%) but more frequent in older patients (28.8%). Non-recommended low dosing was more frequent in Asians (38.9%), compared to non-Asian patients (13.8%). Regarding clinical outcomes, adjusted hazards ratios (HR, presented with 95% confidence intervals) showed that the non-recommended low dosing (<20 mg od) was associated with higher risk of non-cardiovascular mortality (HR 2.09 (1.16–3.77)) in patients with normal renal function. The non-recommended high dosing (>15 mg od) was associated with lower risk of all-cause mortality (HR 0.63 (0.42–0.93)) and cardiovascular mortality (HR 0.32 (0.13–0.77)) and higher risk of major bleeding (HR 2.86 (1.49–5.50)) in patients with moderate to severe renal impairment (figure 1 and 2). Conclusion In patients with normal renal function, non-recommended low dose rivaroxaban was associated with increased cardiovascular mortality without reducing the risk of major bleeding compared to recommended dosing. In patients with CrCl <50 ml/min, non-recommended high dose rivaroxaban was associated with reduced cardiovascular mortality but at the cost of increased major bleeding. These observational data largely support the reduction of rivaroxaban dosing according to renal function but educational strategies are needed to ensure that rivaroxaban is used appropriately. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Private grant(s) and/or Sponsorship. Main funding source(s): This work was supported by an unrestricted research grant from Bayer AG, Berlin, Germany, to TRI, London, UK, which sponsors the RIVER registry. This work is supported by KANTOR CHARITABLE FOUNDATION for the Kantor-Kakkar Global Centre for Thrombosis Science.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→