Evaluating efficacy and safety of the topical silicone gel containing onion extract in the treatment of post‐cesarean surgical scars
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cesarean section scars are post-surgical problems in women. Many active ingredients have been found to diminish scar formation. Clinical investigations on the onion extract have gained more attention due to its properties, such as improvement of scar appearance and texture. However, published studies evaluating the usefulness of the onion extract in the treatment of scars are controversial. METHODS: The three-month study period followed a prospective, randomized, and double-blinded design. Each enrolled subject's post-cesarean completely sealed wounds were divided into two halves along the closure axis. Each half was randomly assigned to the treatment with either silicone gel containing 5% onion extract or the silicone gel containing vitamin C. All subjects were respectively evaluated at the one, two, and three months of the treatment. RESULTS: After the three-month follow-up, there was a statistically significant difference in scar improvement between before and after treatment. None of statistically significant difference in the Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS) and Vancouver Scar Scale (VSS) scores and melanin value was found between silicone gel containing 5% onion extract and the control silicone gel. However, the improvement of scar erythema by treatment with the silicone gel containing 5% onion extract was significantly greater than in the control group. No adverse effects were reported in either group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».