MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205661137 · doi:10.54194/hfeb4050

Availability and Accessibility of Essential Drugs for Rare Disorders in Canada

2021· article· en· W3205661137 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Nigel S. B. Rawson

Notice bibliographique

RevueCanadian Health Policy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical studies and practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormularyMedicineGovernment (linguistics)European unionEssential medicinesIndigenousFamily medicineOrphan drugEnvironmental healthBusinessPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2021, the Rare Disease Treatment Access Working Group (RDTAWG) of the International Rare Diseases Research Consortium, a European Union funded organization, published a list of medicinal products that they considered to be essential for the treatment of rare conditions. This study assesses the availability and accessibility of the RDTAWG medicines in Canada by comparing whether the rare disorder medicines approved for marketing in the United States also had regulatory approval for the same indication in Canada, and whether those medicines are ultimately covered under the 10 provincial government drug plans and the federal Non-Insured Health Benefits plan for indigenous persons. Data available at the end of August 2021 were accessed from the relevant online drug formularies. Most (85%) of the medicines with regulatory approval in the United States were also approved for the same indication in Canada. However, only just over half were covered by either open or conditional access in government drug plans, with the proportion ranging from under 36% in Manitoba to two-thirds in New Brunswick. Approximately 20% of the medicines had open access in all the plans, whereas the proportion with conditional access ranged from 13% in Manitoba to 45% in Ontario and New Brunswick. The average rate of coverage for medicines for disorders with a prevalence of ≤1 per 100,000 was only 28%, compared with 56% for disorders with a prevalence ranging from >1 case per 100,000 persons up to 1 case per 10,000 persons, and 60% for disorders with a prevalence of >1 case per 10,000 persons. Access to many medicines regarded by experts in the RDTAWG as essential for the welfare of individuals with rare disorders is inadequate to poor in Canada, especially for ultra-rare conditions. The federal Liberals and NDP are keen to introduce some type of national pharmacare. Any program developed by Canada’s governments must ensure that Canadians will have publicly funded access to all rare disorder medicines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Health PolicyMême sujetPharmaceutical studies and practicesTravaux en français237 207