Business analysis of IRT, Visual observation, and Ovsynch as breeding strategies in Alberta dairies
Notice bibliographique
Résumé
The dairy industry is searching for new technologies to address low (<50%) estrus detection. However, the lack of information on the potential economic benefits regarding new technology implementation has led some dairy producers to continue using conventional estrus detection methods (e.g. visual observation of standing to be mounted). The objective of this study was to compare the costs of infrared thermography (IRT), visual observation (VO) and ovulation synchronization (Ovsynch: OVS) as breeding strategies at different accuracy levels (Sensitivity [Se], Specificity [Sp]) and pregnancy rates (PR). The costs associated with Breeding, Feeding, Operation Costs, Return to Equity and Culling Risk per estrus detection rate (ER; 30-100%, conception rate for OVS; 30-100%), PR [PR per Parity group; 1-2 (50%), 3-4 (43%), and >4 (41%)], and ER accuracy determined the potential financial benefit of each breeding method for a representative farm. Breeding Cost results (Canadian dollars per cow; CAD/cow) showed a higher cost of OVS (138.99) as compared to VO (115.78) and IRT (127.69). Pregnancy Costs were affected by Breeding Cost; however, ER had a significant effect on PR expense for each method, IRT (ER; 30%: 210.38; 100%: 132.19), VO (ER; 30%: 205.93; 100%: 129.39), and OVS (ER; 30%: 247.21; 100%: 155.33). The minimum Se level with a positive Financial Effect for IRT and VO was 60% with a Sp of 100%, and for the OVS was Se 65% and Sp 100%. However, when the Se was 100% a positive Financial Effect was observed with a minimum Sp of 85% for IRT and 75% for VO. Culling Risk was reduced if ER increases differently depending on the parity group. Implementing of IRT as an estrus detection method yields a competitive breeding cost compared to VO and OVS. Further, breeding methods must accomplish at least ∼60% accuracy to have a positive net return.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».