MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205717149 · doi:10.1017/s1744552321000380

Stigmatisation, identities and the law: Asian and comparative perspectives

2021· article· en· W3205717149 sur OpenAlexaboutno aff
Lynette J. Chua, George Baylon Radics

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Law in Context · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration and Labor Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContent (measure theory)Action (physics)Content analysisPolitical scienceLawSociologySocial scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Impressive growth in Asia, as one of most dynamic regions in the world, sometimes happens at the expense of marginalisation.Individuals who do not fit normative ideals, who are deemed economically unproductive or who do not participate in heterosex-centred reproduction are often regarded as different, even deviant, and come to take on or are given identities that are marginalised.These include, but are not limited to, people with physical or intellectual disabilities, the elderly, gender and sexual minorities, never-married parents or unmarried people.Stigmatisation can be pronounced in homogenous or insular societies and communities that use 'culture' and 'tradition' as a justification to extract conformity.It can also appear where the self-sufficiency of individuals and heterosexual, biological and nuclear families is touted as a moral virtue that aligns with neoliberal and anti-welfare ideologies.Against this backdrop, we sought papers that would speak to the theme of this Special Issue.We were interested in the processes of stigmatisation involving a range of interactions and relationships, including being treated as burdensome and unproductive members of society, or regarded as a threat to the social order, as well as social processes in which those who are stigmatised respond to such treatment by coming up with strategies, taking action or deciding not to take action.How do these processes emerge and transform, and what do they look like?How do people respond to differential treatment based on their stigmatised identities at home, at work or against state authorities?How are they protected or persecuted under the law and what forms of recourse do they have?What do these experiences tell us about the manner in which law matters to identities, human relationships and social life?In collaboration with David Engel (SUNY Buffalo, Law), Rosie Harding (University of Birmingham, Law) and Sida Liu (University of Toronto, Sociology and Law), we first put out a call for workshop papers.We received forty submissions, out of which we chose fifteen.Although we had planned to hold the workshop in person in June 2020 at the National University of Singapore, we converted the workshop to an online event due to the coronavirus disease (Covid-19) outbreak.At the workshop, the authors received feedback from an online audience around the world, engaged in conversation with one another and received feedback from us and our three collaborators.In the end, six of the authors moved forward with the Special Issue with this Journal.Together, these authors cover a wide range of stigmatised identities: from the more conventional 'blemishes of character' attributes as described by Goffman, such as sex workers, sexual minorities and ethnic minorities, to people whose identities push the boundaries of how we conceptualise stigma, such as elderly prisoners and female international arbitrators.Although our reference to 'stigmatisation' is inspired by Erving Goffman, we did not require the authors to draw extensively from Goffman's Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity (1963) or subsequent scholarship that built on his work in any particular manner.Nevertheless, their analyses of stigma and the processes of stigmatisation help to bring light to the plight of marginalised identities in different parts of Asia and advance the scholarship on stigma and stigmatisation in the Global South.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,658
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Law in ContextMême sujetMigration and Labor DynamicsTravaux en français237 207