Comparison of short-time functional outcomes after TKA between Multigen Plus CR and Physica KR prostheses
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Aim of this study was to compare functional results within 36 months following primary total knee arthroplasty (TKA) using a conventional prosthesis Multigen Plus CR and a new Physica KR implant. Our hypothesis was that the use of the Kinematics-Retaining design of an TKA implant leads to a significantly greater improvement in the active range of motion and better functional results (KSS 1, KSS 2 and WOMAC score) than the conventional CR implant at short-term follow-up. MATERIALS AND METHODS: We retrospectively analysed data of 234 patients who underwent primary TKA at our hospital from April 2010 to August 2015 with the CR type of implant and from July 2014 to August 2015 with the KR implant due to advanced knee arthrosis of IIIrd and IVth grade of Kellgren-Lawrence classification, with no major ligamentous instability. Western Ontario McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) questionnaire, Knee Society Scores 1 (KSS 1) and 2 (KSS 2) and flexion (AROM) were recorded preoperatively and at 6, 12 and 36 months after surgery. RESULTS: Our study showed a statistically significant difference in functional results at three years with better KSS 1 score, a tendency to higher values in the KSS 2 score, as well as a statistically significant overall improvement in AROM in favour of the new KR design over the conventional CR implant with a post-hoc power analysis of 83.8%. We found that there was no statistically significant difference between groups when comparing WOMAC score and complications at short-term follow-up. CONCLUSIONS: Our study provided more favourable clinical results for using Kinematics-Retaining implant in primary TKA. Further studies should focus on radiological and functional outcomes from mid- to long-term follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».