MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3205850759 · doi:10.7759/cureus.18687

Sex Disparity Among Canadian Cardiologists in Academic Medicine: Differences in Scholarly Productivity and Academic Rank

2021· article· en· W3205850759 sur OpenAlexaffabout
Jacqueline Rano, Sabeena Jalal, Tara Sedlak, Javed Butler, Muhammad Shahzeb Khan, Warren J. Manning, Faisal Khosa

Notice bibliographique

RevueCureus · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesSociété Française de Radiologie
Mots-clésMedicineContext (archaeology)Index (typography)ProductivityAcademic medicineAccreditationDemographyScopusMedical educationMEDLINESociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Women remain relatively underrepresented in all subspecialties of academic medicine. While sex disparity is prevalent in a number of specialties, the association between academic productivity and sex in academic cardiology has not been assessed in the Canadian context. Methods Academic faculty of accredited Canadian Resident Matching Service (CaRMS) programs were included from cardiology division websites across 17 universities. Cardiology faculty members' names, academic ranks, leadership positions, and sex were obtained from each institutions' website. The Elsevier database Scopus© was used to extract the Hirsch index (H-index), years of active research, and number of publications of each faculty member. The H-index was used as a metric of academic output and research productivity. Univariate regression was run with the H-Index as the outcome of interest, and multiple linear regression analysis was used to determine factors associated with higher H-index. Results Sex was identified for 1,040 members, of whom 836 (80%) were male. Male members had higher numbers of publications (p <0.001). There was a trend for males in a leadership position to have a higher H-index (p = 0.07). Median H-index was lower for women (p = 0.02). Males across assistant and associate professor ranks had a higher H-index. Women achieving professor rank demonstrated greater productivity with a higher median H-index (p = 0.002). Conclusions There is a prevalent sex gap in academic cardiology with regard to scholarly productivity and academic achievement. Factors that may help narrow the sex gap need to be identified and corrective measures implemented to enhance sex equity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureus→Même sujetDiversity and Career in Medicine→Travaux en français237 207→