MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3205858751 · doi:10.1161/circ.132.suppl_3.18407

Abstract 18407: Identifying Patients With Acute Heart Failure who Require a Critical Care Admission: ASCEND-HF Insights

2015· article· en· W3205858751 sur OpenAlexaff
I. Raslan, Cynthia M. Westerhout, Justin A. Ezekowitz, Adrian F. Hernandez, Randall C. Starling, Christopher M. O’Connor, Paul W. Armstrong, Sean van Diepen

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of AlbertaCanadian VIGOUR Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeart failureInternal medicineCardiogenic shockCardiologyMyocardial infarctionCoronary care unitMechanical ventilationBlood pressureAcute decompensated heart failureIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The benefit of critical care unit (CCU) admission in acute heart failure (AHF) remains unclear. The risk factors for in-hospital events best managed in a CCU including the need for CCU restricted therapies (including invasive and non-invasive mechanical ventilation, mechanical circulatory support devices, and intravenous vasopressors or vasodilators) have not yet been formulated. The purpose of this study was to develop a clinical prediction model for adverse outcomes or CCU restricted therapies in patients with AHF. Methods: Using data from the ASCEND-HF trial, patients with AHF who did not require critical care related therapies within the preceding 12 hours of randomization were selected. The primary outcome was an in-hospital composite of the requirement of CCU specific therapies, death, myocardial infarction, cardiogenic shock, resuscitated sudden cardiac death, or ventricular arrhythmias requiring intervention. Model discrimination and calibration were evaluated using the c-index and the Hosmer-Lemeshow test, respectively. Results: The study cohort included 4772 patients and the primary composite outcome occurred in 547 (11.5%) patients. A total of 11 variables were independent predictors of the primary composite outcome as follows (Figure): chronic respiratory disease, prior ACE inhibitor, angiotensin receptor blocker or aldosterone antagonist use, Asian race, body mass index, diastolic blood pressure, respiratory rate, resting dyspnea, hemoglobin, sodium, and blood urea nitrogen. The simplified clinical prediction model demonstrated modest discrimination (c-index= 0.66) and good calibration (Hosmer-Lemeshow Goodness of Fit=7.017, p=0.535). Conclusions: In an international dataset of patients with AHF, we derived a clinical prediction describing patients who are likely to need a CCU. This model may be useful as a triage tool to identify patients with AHF who may benefit from admission to a higher acuity CCU.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetHeart Failure Treatment and Management→Travaux en français237 207→