MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205880415 · doi:10.1093/biolinnean/blab126

Parallel and non-parallel divergence within polymorphic populations of brook stickleback, <i>Culaea inconstans</i> (Actinopterygii: Gasterosteidae)

2021· article· en· W3205880415 sur OpenAlexaff
Kaitlyn Willerth, Emily Franks, Jonathan A. Mee

Notice bibliographique

RevueBiological Journal of the Linnean Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésSticklebackGasterosteusParallel evolutionBiologyDivergence (linguistics)SPINE (molecular biology)PoeciliidaeEcologyZoologyEvolutionary biologyFish <Actinopterygii>PhylogeneticsFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Studying parallel evolution allows us to draw conclusions about the repeatability of adaptive evolution. Whereas populations likely experience similar selective pressures in similar environments, it is not clear if this will always result in parallel divergence of ecologically relevant traits. Our study investigates the extent of parallelism associated with the evolution of pelvic spine reduction in brook stickleback populations. We find that populations with parallel divergence in pelvic spine morphology do not exhibit parallel divergence in head and body morphology but do exhibit parallel divergence in diet. In addition, we compare these patterns associated with pelvic reduction in brook stickleback to well-studied patterns of divergence between spined and unspined threespine stickleback. Whereas spine reduction is associated with littoral habitats and a benthic diet in threespine stickleback, spine reduction in brook stickleback is associated with a planktonic diet. Hence, we find that pelvic spine divergence is associated with largely non-parallel ecological consequences across species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiological Journal of the Linnean SocietyMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207