MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205906111 · doi:10.1561/112.00000534

A Gravity Model of Softwood Lumber Trade: An Application to the Canada-U.S. Trade Dispute

2021· article· en· W3205906111 sur OpenAlexaffabout
Xintong Li, Fatemeh Mokhtarzadeh, G. Cornelis van Kooten

Notice bibliographique

RevueJournal of Forest Economics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTariffGravity model of tradeChinaEconomicsSoftwoodValue (mathematics)International economicsInternational tradeAgricultural economicsGeographyPulp and paper industryEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A gravity model of softwood lumber (SWL) trade is developed and used to determine the effect that U.S. tariffs have on SWL exports from Canada to the U.S. The gravity model employs quarterly data for seven Canadian and three U.S. regions over the period 2007–2019; it is expanded to include Japan and China as separate regions, and then as a combined China-Japan region. The effect of a Canadian export tax or U.S. import tariff is examined using information on the Softwood Lumber Agreement (effective from 2006 to 2015), which included a trigger mechanism that varied the tax/tariff. The gravity model was estimated for trade quantity and value using OLS and a Poisson Pseudo-Maximum-Likelihood estimation method for different configurations of the China-Japan export regions. Our findings indicate that (1) the imposition of a countervail and/or anti-dumping duty usually has a negative effect on Canada’s physical exports, but not in all cases; (2) the value of softwood lumber trade decreases by 0.054% on average with each 1% increase of tax/tariff; (3) the tax/tariff has a significant impact on Canadian exports when China and Japan are included; and, not surprisingly, (4) duties affect the value of lumber exports to a much greater extent than quantity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,220
Score d'incertitude au seuil0,443

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forest EconomicsMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207