MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3205909689 · doi:10.1093/eurheartj/ehab724.2362

Investigating the endothelin receptor antagonist aprocitentan in resistant hypertension: design and baseline characteristics of the PRECISION study

2021· article· en· W3205909689 sur OpenAlexaff
Parisa Danaietash, Paul E. Verweij, Jiayi Wang, George K. Dresser, Ilkka Kantola, Margaret Lawrence, Krzysztof Narkiewicz, Markus P. Schlaich, M Bellet

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensVictoria HospitalLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineValsartanRandomizationBlood pressurePlaceboClinical endpointHydrochlorothiazideEndothelin receptor antagonistEndothelin receptorAmlodipineRandomized controlled trialInternal medicineDiureticUrologyReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The endothelin (ET) system plays an important role in hypertension, especially in volume and salt-dependent forms, which are common in patients with resistant hypertension (RHT). Therapies targeting the ET system may provide a new treatment option. A Phase 2 dose-finding study demonstrated an effect of the dual ET receptor antagonist aprocitentan monotherapy on blood pressure (BP) [1]. PRECISION is a randomized, parallel-group, Phase 3 study assessing the short-term effect of 2 doses of aprocitentan (12.5 mg and 25 mg) and its long-term sustained effect on BP. Following randomization, patients entered a 4-week, double-blind (DB), placebo-controlled part, followed by aprocitentan 25 mg for 32 weeks, and a 12-week, placebo-controlled, randomized withdrawal part (Figure 1). The primary endpoint is the change in systolic BP (SBP) from randomization to week 4 and the key secondary endpoint is the change in SBP from re-randomization to week 40. The study enrolled 1971 patients with RHT diagnosed according to the site's medical practice, from 193 centres worldwide. Entry criteria included sitting SBP [SiSBP] ≥140 mmHg, measured by unattended automated office BP (uAOBP, reducing the white coat effect), despite the use of ≥3 antihypertensive medications. During the screening period of 4 to 12 weeks, secondary causes of hypertension were excluded by the investigator and patients still having SiSBP ≥140 mmHg were switched from their individual antihypertensive drugs to a single-tablet, triple combination of valsartan 160 mg /amlodipine 5 or 10 mg /hydrochlorothiazide 25 mg o.d. (minimizing medical inertia and improving drug adherence) for at least 4 weeks before entering the placebo run-in (RI) period. The screening failure rate of 53% is indicative of the high incidence of apparent RHT within the hypertensive population. Patients continuing having SiSBP ≥140 mmHg on triple therapy (true RHT) then entered the 4-week, single-blind placebo RI period. Of these patients, 20% failed to be randomized, most frequently because of SiSBP <140 mmHg, possibly due to a placebo effect. As of 12 March 2021, 860 patients were in the placebo RI period and 664 patients were randomized, 30% from North America, 62% from Europe, and 8% from Asia/Australia. Mean age was 61.8 years (standard deviation [SD]=10.8). 40% of patients were women, 11% were Black, 5% Asian, and 83% White. Mean body mass index (BMI) was 33.6 kg/m2 (SD=6.4) and mean estimated glomerular filtration rate (eGFR) was 76.8 mL/min/1.73 m2 (including 21% chronic kidney disease [CKD] stage 3–4 patients). Medical history included diabetes (54%), myocardial infarction (30%), stroke (23%), congestive heart failure (19%), and sleep apnoea (15%). In addition to the standardized antihypertensive medication, 59% of patients used beta-blockers. Mean baseline SiSBP/SiDBP was 153/88 mmHg. Results of the trial will be available in 2022. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Private company. Main funding source(s): The PRECISION study is sponsored by Idorsia Pharmaceuticals Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→