When Friends Become Adversaries: Litigation in the Age of Facebook
Notice bibliographique
Résumé
he defining feature of technological development in the first decade of the twenty first century has been the proliferation of social-networking sites.These sites allow users to connect to their online "friends" and to express themselves through pictures, videos, and verbal notes or comments.Social networking sites have reached unprecedented popularity.At the end of 2009, there were 350 million active users registered on Facebook alone. 1 The widespread popularity of social networking websites has led to a body of law 2 that remains relatively unexamined.What is the admissibility of photographs or comments found on Facebook or other social networking sites?What weight should such "Facebook evidence" 3This paper surveys case law in this area to provide guidance to litigators who wish to utilize social networking technology in their work.It proceeds in three parts.The first part addresses the admissibility of Facebook evidence, discussing the distinction between evidence found on the "public" and "private" elements of the user profile in question, as well as the approach to Facebook postings in the discovery process.The second part surveys Canadian jurisprudence in which Facebook evidence has been prominently featured.It discusses cases in various areas of law, including: torts, family, criminal, and other contexts for trends in courts' approach to Facebook evidence.It also addresses the emerging body of law dealing with service on social networking websites and contains a proposal for the adoption of service on Facebook as a mainstream alternative to personal service.Finally, the third part of the paper contains practical suggestions for counsel dealing with Facebook evidence.be given in family law, cases of personal injury, or criminal proceedings?Can the service of legal documents be effected via Facebook? I. WHAT IS ADMISSIBLE?Numerous cases in torts, family, criminal, and other areas of law have established beyond dispute that Facebook evidence is admissible in Canadian courts.Several outstanding issues remain, however.Disagreement persists among courts with regards to admissibility of postings found in the "private" 4 portion of a user's profile.While some courts have held such evidence admissible, others have refused to order production of such documents.Arguably, the better view is the one which accords with the decision of the Ontario Superior Court of Justice in Schuster v. Royal & Sun Alliance Insurance Co. of Canada, 5 * Ronald Podolny, J. D. (Bronze Medal) (Osgoode Hall,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,039 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».