MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205952604 · doi:10.3390/nu13113678

Influence of Vitamin D Supplementation on Mental Health in Diabetic Patients: A Systematic Review

2021· review· en· W3205952604 sur OpenAlexaboutno aff
Dominika Guzek, Aleksandra Kołota, Katarzyna Lachowicz, Dominika Skolmowska, Małgorzata Stachoń, Dominika Głąbska

Notice bibliographique

RevueNutrients · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVitamin D Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSystematic reviewMental healthVitamin D and neurologyAnxietyDepression (economics)Diabetes mellitusMEDLINEIntervention (counseling)Meta-analysisInternal medicinePsychiatryEndocrinologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diabetes is associated with a number of mental health consequences, including enhanced risk of depression and anxiety, as well as decreased quality of life, and vitamin D deficiency is considered to be one of the factors that influence these outcomes in diabetic patients. The aim of the present study was to conduct a systematic review of the literature presenting the data regarding the influence of vitamin D supplementation on mental health in diabetic adults. This study was conducted in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines and registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) database (Registration number CRD42020155779). A systematic search of the PubMed and Web of Science databases was performed, and the intervention studies published until September 2021 were included in the review. The human studies were included if an adult sample of diabetic individuals received vitamin D supplementation during the intervention and its effect on any mental health aspect was assessed, but studies presenting the influence of combined supplementation of multiple nutrients were excluded. After removing duplicate records, a total of 8514 publications were screened and assessed independently by two researchers, based on their title, abstract, and full text. Finally, six studies were included in the current systematic review, and the risk of bias was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). The included studies analyzed the influence of a specific dose of vitamin D, or different doses of vitamin D, or compared the results of supplementation with a specific dose of vitamin D against the placebo group. The supplementation was performed for at least 12 weeks. The mental health outcomes analyzed in these studies included health-related quality of life, depression, anxiety, stress, and general mental health status of adult diabetic patients. The results of the majority of the studies confirmed the positive influence of vitamin D supplementation on the mental health of diabetic individuals. Those studies that analyzed the influence of vitamin D supplementation on depression and anxiety established the beneficial effect of the vitamin. In some studies, the influence of vitamin D supplementation on the health-related quality of life was not considered unless combined with mindfulness training. However, it must be emphasized that different dosage regimens and intervention periods were followed in the reviewed studies, and only a small number of studies were randomized against placebo, which should be considered as a limitation of the present study. The findings of the conducted systematic review demonstrated the positive influence of vitamin D supplementation on the mental health of diabetic patients, which was proved for anxiety and depression, but in the case of health-related quality of life, the positive effect was observed only when the intervention included mindfulness training. These outcomes suggest that supplementation should be recommended to improve the vitamin D status and the mental health of patients in this group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,010
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrientsMême sujetVitamin D Research StudiesTravaux en français237 207