Haemophilia specialist nurses’ perceptions of haemophilia B
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Some clinicians believe that haemophilia B is associated with less bleeding than haemophilia A, yet there appears to be little difference in health-related outcomes. Current clinical practice reduces the risk of bleeds, making differences difficult to measure. We surveyed specialist haemophilia nurses to discern their opinions about the impact of haemophilia B compared to haemophilia A. Methods Between July and September 2020, European and Canadian nurses were invited to complete an online survey (25 questions) about perceptions of management and treatment of haemophilia B. Results Fifty-nine nurses (46 European, 13 Canadian) completed the survey. Bleeding was reported as different in haemophilia B by 37% of respondents, and treatment as different by over half. Opinions and experience around using extended half-life (EHL) products varied. Self-reported confidence in using EHL products was rated at a mean of 7.1 (range 3–10) with 47% believing these would remain the optimal treatment in 2025. Conclusion Some nurses believe haemophilia A and B are managed differently. Variations in experience and levels of confidence in the use of EHL products, combined with a belief that these products will remain an optimal treatment for haemophilia B for the next five years, indicates a need for education to promote confidence and competence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».