An Alberta Approach to School Improvement in an Australian Rural School
Notice bibliographique
Résumé
This article reports on the experiences of teachers at a small rural school located in the North Coast region of New South Wales in Australia who participated in a school improvement project based on an approach developed over many years by David Townsend and Pam Adams in Alberta, Canada. The project involved monthly meetings between the teachers at the school, including the school’s Principal, and an external leadership team who facilitated the meetings employing the processes of collaborative inquiry and generative dialogue. All participants were volunteers in the North Coast Initiative for School Improvement. Over three years, the school achieved a significant improvement in its literacy and numeracy outcomes, thereby attracting acclaim from the Department of Education in New South Wales for the excellence of its achievements. The teachers at the school attributed this success to a school improvement model based on the Alberta approach, and transported to the Australian context known as the North Coast Initiative for School Improvement. The processes of collaborative inquiry and generative dialogue were said to have taught them ways to engage with evidence, to create professional space for deep and critical self-reflection, to improve their daily work efficiency, and to promote more student autonomy in learning. Keywords: school improvement, collaborative inquiry, generative dialogue, North Coast Initiative for School Improvement Cet article rapporte les expériences des enseignants d'une petite école rurale située dans la région de la côte nord de la Nouvelle-Galles du Sud en Australie qui ont participé à un projet d'amélioration de l'école basé sur une approche développée depuis de nombreuses années par David Townsend et Pam Adams en Alberta, Canada. Le projet prévoyait des réunions mensuelles entre les enseignants de l'école, y compris le directeur de l'école, et une équipe de direction externe qui facilitait les réunions en utilisant les processus d'enquête collaborative et de dialogue génératif. Tous les participants étaient des bénévoles de la North Coast Initiative for School Improvement. En trois ans, l'école a amélioré de manière significative ses résultats en matière de lecture, d'écriture et de calcul, s'attirant ainsi les éloges du ministère de l'Éducation de Nouvelle-Galles du Sud pour l'excellence de ses réalisations. Les enseignants de l'école ont attribué ce succès à un modèle d'amélioration de l'école basé sur l'approche albertaine et transposé au contexte australien, connu sous le nom de North Coast Initiative for School Improvement. Les processus d'enquête collaborative et de dialogue génératif leur ont appris à s'appuyer sur des preuves, à créer un espace professionnel pour une autoréflexion profonde et critique, à améliorer l'efficacité de leur travail quotidien et à promouvoir une plus grande autonomie des élèves dans leur apprentissage. Mots clés : amélioration des écoles, enquête collaborative, dialogue génératif, North Coast Initiative for School Improvement
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,011 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».