MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206098938 · doi:10.5430/wjel.v12n1p15

Item Analysis of the Rasch Model Items in the Final Semester Exam Indonesian Language Lesson

2021· article· en· W3206098938 sur OpenAlexvenueno aff
Muchlas Suseno, Bahrul Hayat

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEdcuational Technology Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRasch modelIndonesianTest (biology)Reliability (semiconductor)Consistency (knowledge bases)Computer scienceDocumentationItem response theoryMathematics educationSubject (documents)Item analysisQuality (philosophy)PsychologyStatisticsLinguisticsArtificial intelligencePsychometricsMathematicsProgramming languageWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to analyze and describe the characteristics of the items for the Final Semester Examination for Indonesian Language courses at the PKN STAN official high school. The item analysis in this study was carried out with a modern approach (item response theory) using the Rasch model with Winstep software. This research is a quantitative research with descriptive method. The data was obtained through the documentation method, namely 25 multiple choice questions with 314 respondents. The results of the analysis show that the unidimensional requirements are not met. There are several items in the test that do not meet the local independence requirements, while the monotonicity requirements have been met. The ability of the subject on this test is greater than the level of difficulty of the questions indicated. The reliability of the test is generally satisfactory with the quality of the items and the consistency of the subject's answers are quite good. Persons or subjects who do not fit are 28 people, while items that are not fit are 5 items. There are 11 items indicated bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetEdcuational Technology SystemsTravaux en français237 207