MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206137701 · doi:10.26786/1920-7603(2021)640

Pollination and nectar larceny by birds and bees in novel forests of the Hawaiian Islands

2021· article· en· W3206137701 sur OpenAlexvenueno aff
Pryce W Millikin, Samuel B. Case, Corey E. Tarwater

Notice bibliographique

RevueJournal of Pollination Ecology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Army Corps of EngineersStrategic Environmental Research and Development ProgramWyoming Space Grant ConsortiumUniversity of WyomingNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésPollinationPollinatorBiologyNectarNative plantIntroduced speciesEcologyZoophilyInvasive speciesPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The extinction of native species and introduction of non-native species may lead to the disruption of biotic interactions. Pollination is a critical ecosystem process that often requires mutualisms between animals and plants. Non-native animals may interact with native flowering plants, with the potential to pollinate or steal nectar (larceny) from flowers without pollination. In the Hawaiian Islands, many native plants have lost their original pollinators. Birds and insects are known to visit native plant flowers, but it is unclear whether they pollinate or steal nectar, whether native and non-native species differ in their interactions with flowers, and what influences visitation to flowers. On Oʻahu, we deployed camera traps and conducted in-person observations on four at-risk species of Hawaiian lobelioids (Campanulaceae). We observed birds, mammals, and insects visiting flowers, with a native bird and native bee visiting most frequently. Regardless of native versus non-native status, bees made contact with reproductive structures during most visits (90.5% of visits), while birds stole nectar during most visits (99.3% of visits). Bee and bird visitation increased with the number of flowers on focal plants. Bird visitation also increased with canopy cover and the number of nearby conspecific flowers and decreased with the number of nearby heterospecific flowers. Our results indicate that bees may pollinate plants that were historically bird-pollinated, while native and non-native birds have neutral or negative impacts on these plants. Broadly, we contribute to an understanding of how native plant pollination can be altered in changing ecosystems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pollination EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207