MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206167688 · doi:10.1016/j.socscimed.2021.114475

How do women, men, and health providers perceive interventions to influence men's engagement in maternal and newborn health? A qualitative evidence synthesis

2021· review· en· W3206167688 sur OpenAlexaff
Liz Comrie‐Thomson, Prerna Gopal, Katherine E. Eddy, Adama Baguiya, Nina Gerlach, Caroline Sauvé, Anayda Portela

Notice bibliographique

RevueSocial Science & Medicine · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesBurnet InstituteWorld Health OrganizationState Government of VictoriaUnited States Agency for International Development
Mots-clésPsychological interventionQualitative researchMedicineHealth careNursingGerontologyPsychologySociologyEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Globally, there is growing awareness of the important contributions men can make as key stakeholders in maternal and newborn health (MNH), and increased investment in interventions designed to influence men's engagement to improve MNH outcomes. Interventions typically target men, women, couples or health providers, yet how these stakeholders perceive and experience interventions is not well understood and the fact that women may experience these interventions as disempowering has been identified as a major concern. This review aims to synthesise how women, men, and providers perceive and experience interventions designed to influence men's engagement in MNH, in order to identify perceived benefits and risks of participating in interventions, and other key factors affecting uptake of and adherence to interventions. We conducted a qualitative evidence synthesis based on a systematic search of the literature, analysing a purposive sample of 66 out of 144 included studies to enable rich synthesis. Women, men and providers report that interventions enable more and better care for women, newborns and men, and strengthen family relationships between the newborn, father and mother. At the same time, stakeholders report that poorly designed or implemented interventions carry risks of harm, including constraining some women's access to MNH services and compounding negative impacts of existing gender inequalities. Limited health system capacity to deliver men-friendly MNH services, and pervasive gender inequality, can limit the accessibility and acceptability of interventions. Sociodemographic factors, household needs, and peer networks can influence how men choose to support MNH, and may affect demand for and adherence to interventions. Overall, perceived benefits of interventions designed to influence men's engagement in MNH are compelling, reported risks of harm are likely manageable through careful implementation, and there is clear evidence of demand from women and men, and some providers, for increased opportunities and support for men to engage in MNH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,276
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science & MedicineMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207