Pediatric hypertension screening and recognition in primary care clinics in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Screening for hypertension in children is recommended by pediatric consensus guidelines. However, current practice is unknown. We evaluated rates of blood pressure assessment and hypertension recognition in primary care. Methods: This retrospective cohort study evaluated electronic medical record data from the Canadian Primary Care Sentinel Surveillance Network between 2011 and 2017. Children aged 3 to <18 years with at least one clinical encounter were included. Screening, follow-up, and hypertension recognition rates were evaluated. Descriptive statistics and multivariate logistical regression were used to determine patient and provider characteristics associated with increased screening and recognition of pediatric hypertension. Results: Among 378,002 children, blood pressure was documented in 33.3% of all encounters, increasing from 26.7% in 2011 to 36.2% in 2017; P=0.007. Blood pressure was documented in 76.0% of well child visits. Follow-up visits occurred within 6 months for 26.4% of children with elevated blood pressure, 57.1% of children with hypertension, and within 1 month for 7.2% of children with hypertension. Patient factors associated with increased blood pressure screening include being overweight (OR 2.15, CI 2.09 to 2.22), having diabetes (OR 1.69, CI 1.37 to 2.08), chronic kidney disease (OR 7.51, CI 6.54 to 8.62), increased social deprivation (OR 1.10, CI 1.09 to 1.11), and urban residence (OR 1.27, CI 1.15 to 1.4). Overall prevalence of hypertension was 1.9% (n=715) and of those, 5.6% (n=40) had recognized hypertension. Factors associated with increased recognition include male sex, overweight, and hyperlipidemia. Conclusions: Rates of hypertension screening and recognition are low in primary care settings in Canada, suggesting pediatric hypertension should be a priority for implementation and dissemination of interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».