MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206212846 · doi:10.51357/jdll.v1i1.142

Examining the Use of Wearable Technologies for K-12 Students: A Systematic Review of the Literature

2021· review· en· W3206212846 sur OpenAlexaff
Philip Jovanovic, Robin Kay

Notice bibliographique

RevueJournal of Digital Life and Learning · 2021
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWearable computerThematic analysisWearable technologySmartwatchComputer scienceNarrativeRelevance (law)MultimediaPsychologyMedical educationQualitative researchMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wearable technologies such as smartwatches, smart clothing, smart glasses, fitness trackers, and brain senor headbands are wireless body sensors designed to record physiological and physical data. Since 2015, their use has increased in K-12 classrooms, but a comprehensive investigation of student impact yet to be conducted. In this paper, we conducted a systematic review of the literature focussing on the benefits and challenges of using wearable technologies for K-12 students. Using the PRISMA approach and a thematic narrative analysis, we analyzed 29 peer-reviewed articles from 2003 to 2019. The benefits of using wearable technologies for K-12 students included providing students with voice, ownership of learning and reflection, increasing engagement and relevance, improving learning, building social presence, increasing accessibility, and differentiated instruction. The challenges of using wearable technologies for K-12 students were health and safety as well as diminished perceptions of self-worth. Finally, we explored future research directions for wearable technologies in K-12 classrooms, including improved wearables-based pedagogy, data analysis methods, data ethics, and security policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0130,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Digital Life and LearningMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207