204 A Systematic Review of Clinical Outcomes for Outpatient vs Inpatient Shoulder Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim Outpatient shoulder arthroplasty is growing in popularity as a cost-effective and potentially equally safe alternative to inpatient arthroplasty. We investigated literature relating to outpatient shoulder arthroplasty, looking at clinical outcomes, complications, readmission, and cost compared to inpatient arthroplasty. Method We systematically searched Medline, Embase, PubMed using relevant search terms. Methodological quality of included studies was assessed using Methodological Index for Non-Randomised Studies score. Results We included 17 studies in our review with 11 included in the meta-analyses. A meta-analysis of hospital readmissions demonstrated that there was no statistically significant difference between outpatient and inpatient cohorts (OR = 0.89, 95% CI: 0.63-1.25, p = 0.49, I2=56%). Pooling results for all post-operative complications identified decreased complications in those undergoing outpatient surgery (OR = 0.70; 95% CI: 0.52-0.94, p = 0.02, I2=50%). No statistically significant difference was identified with respect to medical complications (OR = 0.86, 95% CI: 0.74-1.01, p = 0.07, I2=0%) or surgical complications (OR = 0.71, 95% CI: 0.45-1.12, p = 0.14, I2=26%). Considerable cost saving of between $3 614 – $53 202 (19.7 – 69.9%) per patient were present in the outpatient setting. Conclusions Shoulder arthroplasty in the outpatient setting is as safe as shoulder arthroplasty in the inpatient setting, with a significant reduction in cost. There is no demonstrable statistically significant difference with regards to readmissions between outpatient and inpatient shoulder arthroplasty. In the appropriately selected patient, outpatient shoulder arthroplasty is safe and cost-effective; however, we still need to work towards understanding who the appropriate patients are for this post-operative care pathway.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».