MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206257234 · doi:10.1088/1748-9326/ac2e37

Increasing fire and logging disturbances in Siberian boreal forests: a case study of the Angara region

2021· article· en· W3206257234 sur OpenAlexaff
Е. Г. Швецов, Elena A. Kukavskaya, Tatiana A. Shestakova, Jocelyne Laflamme, Brendan M. Rogers

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Research Letters · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesKrasnoyarsk Region Science and Technology Support FundRussian Foundation for Basic Research
Mots-clésTaigaBiomeBorealLoggingPhysical geographyEnvironmental scienceHuman settlementDisturbance (geology)Fire regimeGeographyForestryEcosystemEcologyGeologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Forest disturbances are a critical environmental issue globally and within the boreal biome, yet detailed attribution and trends in disturbances are lacking for many Siberian regions. The Angara region located in the southern taiga of Central Siberia has experienced significant disturbances during the past several decades and is a hotspot of change in Eurasia. Here we estimated fire and logging disturbances using MODIS and Landsat data for the period 2002–2020 across the Angara region and analyzed the resulting trends. Average annual burned and logged area was about 220 and 31 thousand ha or 2 and 0.3% of the study area, respectively. In total, about 4.1 million ha (38% of the region) and 0.6 million ha (6% of the region) were disturbed by fires and logging, respectively. Spatial analysis showed that almost 50% of fires were ignited within 2 km of anthropogenic features such as settlements, roads and logged areas. Almost 5% of the Angara region was burned two or more times during the 19 years of observations. Improved and strictly-enforced conservation and management policies are required to halt continued forest degradation in the Angara region and similarly-affected boreal forests in Siberia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Research LettersMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207