To draft or not to draft? A systematic review of North American sports’ entry draft
Notice bibliographique
Résumé
In theory, professional sport "entry drafts" are designed to promote parity by granting poorly performing teams with early selections and winning teams with later selections. While this process has intentions to "level the playing field", mixed findings exist in the literature. The aim of this review is to identify and synthesize the literature examining the efficacy of the draft for professional, North American sport leagues. A systematic review of four databases was performed according to PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses) guidelines. Full-text articles containing relevant data on the draft system for the four major professional North American sports were identified. Further restrictions were made to include articles focusing on a specific outcome regarding future success (i.e., whether the draft related to a measure of future performance). The search returned 10 962 records and after screening, 18 articles were synthesized. Of the articles examined, the measures of future success with relation to draft order were (a) career length and/or number of games played at the majors (n = 8), (b) future performance statistics at the professional level (n = 5), (c) change in winning percentage and/or number of wins produced (n = 3), (d) financial compensation (n = 1), and (e) a combination of measures (a) to (d), (n = 1). Most commonly, the first/early rounds most accurately predicted future measures of success (ie, number of games played, signing bonuses, and playing statistics) across sports. The middle and late rounds were less accurate, with the degree of accuracy increasing slightly in the last rounds. This review highlights several opportunities to better understand the draft process (e.g., potential improvements in middle round picks) and emphasizes the need for more research on analyzing and scrutinizing the draft.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,233 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».