Unobserved Observers: Nurses’ Perspectives About Sharing Feedback on the Performance of Resident Physicians
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Postgraduate training programs are incorporating feedback from registered nurses (RNs) to facilitate holistic assessments of resident performance. RNs are a potentially rich source of feedback because they often observe trainees during clinical encounters when physician supervisors are not present. However, RN perspectives about sharing feedback have not been deeply explored. This study investigated RN perspectives about providing feedback and explored the facilitators and barriers influencing their engagement. METHOD: Constructivist grounded theory methodology was used in interviewing 11 emergency medicine and 8 internal medicine RNs at 2 campuses of a tertiary care academic medical center in Ontario, Canada, between July 2019 and March 2020. Interviews explored RN experiences working with and observing residents in clinical practice. Data collection and analysis were conducted iteratively. Themes were identified using constant comparative analysis. RESULTS: RNs felt they could observe authentic day-to-day behaviors of residents often unwitnessed by supervising physicians and offer unique feedback related to patient advocacy, communication, leadership, collaboration, and professionalism. Despite a strong desire to contribute to resident education, RNs were apprehensive about sharing feedback and reported barriers related to hierarchy, power differentials, and a fear of overstepping professional boundaries. Although infrequent, a key stimulus that enabled RNs to feel safe in sharing feedback was an invitation from the supervising physician to provide input. CONCLUSIONS: Perceived hierarchy in academic medicine is a critical barrier to engaging RNs in feedback for residents. Accessing RN feedback on authentic resident behaviors requires dismantling the negative effects of hierarchy and fostering a collaborative interprofessional working environment. A critical step toward this goal may require supervising physicians to model feedback-seeking behavior by inviting RNs to share feedback. Until a workplace culture is established that validates nurses' input and creates safe opportunities for them to contribute to resident education, the voices of nurses will remain unheard.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».