Psychiatric polygenic risk scores: Child and adolescent psychiatrists’ knowledge, attitudes, and experiences
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Psychiatric polygenic risk scores (PRS) have the potential to transform aspects of psychiatric care and prevention, but there are concerns about their implementation. We sought to assess child and adolescent psychiatrists’ (CAP) experiences, perspectives, and potential uses of psychiatric PRS. Methods A survey of 960 US-based practicing CAP. Results Most respondents (54%) believed psychiatric PRS are currently at least slightly useful and 87% believed they will be so in five years. Yet, 77% rated their knowledge of PRS as poor or very poor. Ten percent have had a patient/family bring PRS to them, and 25% would request PRS if a patient/caregiver asked. Respondents endorsed different actions in response to a hypothetical child with a top 5 th percentile psychiatric PRS but no diagnosis: 48% would increase prospective monitoring of symptoms, 42% would evaluate for current symptoms, and 4% would prescribe medications. Most respondents were concerned that high PRS results could lead to overtreatment and negatively impact patients’ emotional well-being. Conclusion Findings indicate emerging use of psychiatric PRS within child and adolescent psychiatry in the US. Thus, it is critical to examine the ethical and clinical challenges that PRS may generate and begin efforts to promote their informed and responsible use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».