MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206381486 · doi:10.1177/14687941211049323

Binary blues: Exploring beyond dichotomized gender comparisons with a theory-driven approach

2021· article· en· W3206381486 sur OpenAlexafffund
Cheryl Pritlove, Jan Angus, Craig Dale, Lisa Seto Nielsen, Marnie Kramer

Notice bibliographique

RevueQualitative Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensCollege of the RockiesUniversity of TorontoYork UniversityUniversity of VictoriaSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDualismReflexivityGender schema theorySociologyQualitative researchGender studiesPhoto elicitationEpistemologyFeminist theoryIntersectionalityBinary oppositionPsychologySocial psychologyFeminismSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The call to move beyond binary conceptualizations of gender is not new, and yet, this categorical and contrastive approach to gender analysis remains common, particularly in health sciences. It has been posited that the problem of gender dualism rests partially in the minimal interplay between theory and method. Drawing on our experiences during a qualitative study of men’s and women’s involvement in cardiac rehabilitation, this article provides an account of the analytic and reflexive challenges of conducting research on gender and health and explores how the careful use of theory, specifically Bourdieu’s theory of practice, can facilitate a departure from narrow gender binaries. The analysis presented in this article adds to methodological writings on gender and health, offering a theory-driven process to help researchers address the fluidity of gender as lived and negotiated in the everyday social and material circumstances of men and women, particularly during times of illness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,061
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil0,321

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0610,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0080,044
Communication savante0,0130,017
Science ouverte0,0040,011
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,590
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,041 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative ResearchMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207