Mobilizing transdisciplinary sustainability science in place-based communities: Evaluating saliency, legitimacy, and credibility in northern Canada
Notice bibliographique
Résumé
The field of transdisciplinary sustainability science offers limited guidance on what it means to mobilize knowledge outside of conventional policy and decision-making settings. Research within this field tends to emphasize knowledge mobilization for conventional environmental policy venues and decision-makers such as state and industry actors. Place-based communities often make critical management decisions to advance sustainability and inform policy, yet the evaluation of sustainability science in these contexts is underexamined. Using a case study, community-based research approach, we explored how social processes in place-based communities shaped interpretations of sustainability science by those involved in and/or affected by research. We used core criteria for knowledge mobilization—salience, legitimacy, and credibility, as established by Cash et al. (2003) — to guide our analysis of how research knowledge was evaluated. Our analysis highlighted that specific relationships, perspectives and worldviews, and historical contexts shaped how salience, legitimacy and credibility were interpreted. We affirm that for knowledge to be effectively mobilized, it must be salient, legitimate and credible, but find that the definitions of these terms are highly dependant on the social contexts in which the research takes place. These insights are critical to future transdisciplinary research aimed at addressing complex sustainability problems impacting place-based communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,013 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».