MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206590086 · doi:10.5281/zenodo.3472985

Jak ułatwić współpracę między badaczami w dziedzinie nauk humanistycznych a instytucjami dziedzictwa kulturowego. Poradnik

2019· article· pl· W3206590086 sur OpenAlexaff
Georgia Angelaki, Karolina Badzmierowska, Vera Chiquet, Joris Colla, Judith Finlay-McAlester, Klaudia Grabowska, Vanessa Hannesschläger, Natalie Harrower, Freja Howat-Maxted, Maria Ilvanidou, Wojciech Kordyzon, Magdalena Król, Antonio Gabriel Losada Gómez, Maciej Maryl, Sanita Reinsone, Natalia Suslova, Mark S. Sweetnam, Kamil Śliwowski, Marcin Werla

Notice bibliographique

RevueLirias (KU Leuven) · 2019
Typearticle
Languepl
DomaineArts and Humanities
ThématiquePolish-Jewish Holocaust Memory Studies
Établissements canadiensCanarie
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheologyPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

***Abstract in English below*** Nadrzędnym celem tego poradnika jest wsparcie współpracy między badaczami w dziedzinie nauk humanistycznych (literaturoznawstwa i kulturoznawstwa, historii, sztuki) oraz instytucjami dziedzictwa kulturowego poprzez podnoszenie świadomości w zakresie możliwości ponownego wykorzystania zasobów dziedzictwa w kręgach akademickich oraz zwiększanie widoczności zbiorów dziedzictwa dostępnych w Internecie. Celem publikacji jest dostarczenie zarówno instytucjom dziedzictwa kulturowego, jak i badaczom know-how, przykładów dobrych praktyk, które wzmocnią współpracę między obydwiema stronami, oraz stymulowanie obiegu i ponownego wykorzystania zasobów dziedzictwa w sektorze akademickim. Niniejszy dokument został przygotowany podczas praktycznych warsztatów dla przedstawicieli europejskiego środowiska akademickiego oraz osób zawodowo zajmujących się dziedzictwem, którzy działają na rzecz udostępnienia swoich zbiorów w Internecie, w celu promowania metod cyfrowych oraz ponownego wykorzystania materiałów związanych z dziedzictwem przez środowisko akademickie. Do udziału zaprosiliśmy badaczy w dziedzinie nauk humanistycznych, którzy wykazali zainteresowanie korzystaniem ze zdigitalizowanych zasobów kulturowych, oraz osoby zawodowo zajmujące się dziedzictwem, które tworzą wewnętrzne polityki instytucjonalne w zakresie udostępniania zasobów w Internecie. Warsztaty te odbyły się w Centrum Humanistyki Cyfrowej Instytutu Badań Literackich Polskiej Akademii Nauk w Warszawie w dniach 19–20 czerwca 2018 r. Wśród zaproszonych ekspertów byli Natalie Harrower (Digital Repository of Ireland), Mark Sweetnam (Trinity College Dublin), David Brown (Trinity College Dublin) i Marcin Werla (Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe). Dodatkowo dwanaścioro osób z różnych krajów Europy zakwalifikowało się do uczestnictwa w warsztatach w otwartym naborze (ich nazwiska widnieją na liście współautorów niniejszego dokumentu). Uczestnicy warsztatów przyjrzeli się głównym problemom związanym z ponownym wykorzystaniem dziedzictwa w kontekście swojej wiedzy eksperckiej, a następnie przekształcili te dyskusje w niniejszy dokument w procesie tzw. book sprintu (przyp. tłum.: wspólnego pisania książki przez grupę osób w krótkim czasie), który był moderowany przez Kamila Śliwowskiego. Warsztaty i przygotowanie wytycznych zostały sfinansowane z grantu w ramach motywu DARIAH na rok 2017, który został przyznany projektowi Facilitating Cooperation Between Humanities Researchers and Cultural Heritage Institutions, przygotowanego wspólnymi siłami przez Instytut Badań Literackich PAN, Trinity College Dublin i Creative Commons Polska. Polską wersję poradnika opracowano w ramach projektu Filmoteki Narodowej - Instytutu Audiowizualnego TuEuropeana 2019 i sfinansowano ze środków Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. *** The overall objective of this report is to support collaboration between humanities researchers (literary and cultural studies, history, arts) on the one hand, and cultural heritage institutions on the other, by raising awareness about the possibilities for reusing heritage resources in academic settings and increasing the visibility of online heritage collections. This publication aims to provide both cultural heritage institutions and researchers with know-how, examples of good practice which will enable and strengthen collaboration between both sides, and enable a greater circulation and reuse of heritage resources within the academic field. This document was prepared during a hands-on workshop for representatives of the European academic community and heritage professionals who are working to share their collections online in order to promote digital methods and the academic reuse of heritage content. We engaged humanities researchers who expressed an interest in exploring digitised cultural resources, and heritage professionals who create internal institutional policies for providing access and sharing resources online. The workshop took place at the Digital Humanities Centre at the Institute of Literary Research of the Polish Academy of Sciences in Warsaw (Poland) on 19–20 June 2018. Invited experts included Natalie Harrower (Digital Repository of Ireland), Mark Sweetnam (Trinity College Dublin), David Brown (Trinity College Dublin), and Marcin Werla (Poznań Supercomputing and Networking Center). Twelve participants from various European countries were recruited through an open call for contributors (they are listed as co-authors of this document). The workshop participants explored the main problems associated with heritage reuse in the context of their expertise and later translated those discussions into this document through a ‘book-sprint,’ which was facilitated by Kamil Śliwowski. The workshop and the preparation of the guidelines were funded by a DARIAH Theme 2017 grant, which was awarded for the project ‘Facilitating Cooperation Between Humanities Researchers and Cultural Heritage Institutions,’ jointly proposed by the Institute of Literary Research of the Polish Academy of Sciences, Trinity College Dublin, and Creative Commons Polska.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLirias (KU Leuven)Même sujetPolish-Jewish Holocaust Memory StudiesTravaux en français237 207